El curioso caso del patrón algorítmico

josebaortiz | reddit | 04/07/2016

Me gustan las matemáticas y como derivada la estadística y además me motiva verme rodeado de mentes creativas. En esta plaza hay talento para exportar.

Cuando se comenzaron a publicar los resultados electorales, algo era “raro”, no cuadraban en el sentido racional del término. Dije en varios hilos que existía un riesgo razonable de que se hubiera producido un posible fraude electoral y comencé a leer las opiniones a favor y en contra argumentadas de muy diferentes formas. Algunas ideas eran geniales, a partir de la sospecha de que para ejecutar el fraude, se podría haber utilizado un algoritmo, pero ¿cuál? Hay varios tipos, secuenciales, aleatorios y una mezcla de ambos. Un compañero, “15m” creo recordar, apuntó a que había descubierto una secuencia que partía del hecho de que la suma de los resultados a nivel provincial de Podemos + IU el 20D dividido por un algoritmo constante de 1,25 daba el resultado del 26J. No era correcto pero me hizo pensar en esa posibilidad.

El resultado “preprogramado” sería mi opción más evidente si quisiera hacer fraude, ya que me interesa conocer de antemano el resultado, así que pensando como un defraudador electoral, es el encargo que haría a mi contratista. Unos días antes filtro el resultado a medios de mi confianza de que voy a ganar e incluso a uno de ellos le digo que “más de 135 escaños”. Pero no es el único también se lo digo a otro que dice con el recuento en el 20% y 134 escaños del PP que “va a sacar 137”.

¿Cómo sabía Sánchez el jueves anterior a las elecciones que no habría “sorpasso”, Marhuenda que serían más de 135 ese mismo día e Inda que serían 137 cuando con el 20% tenía 134 ? ¿Convicción, adivinación, superpoderes o información privilegiada?

Me puse en el papel del Director de Proyecto IT, y a pensar cómo ejecutaría el “encargo” de manera que pasara por un resultado malo para una formación (pero no tan malo de resultar escandaloso) y bueno para otra. El problema es que tengo encuestas que predicen un resultado y me quedo en descubierto. Mi contratador se compromete a resolver ese “inconveniente”. Solamente me queda dar instrucciones al Jefe de Proyecto de lo que quiero que haga, que es lo siguiente: para ofrecer los resultados finales por provincia vamos a partir de los datos del 20D que son perfectamente conocidos, a los de Podemos les sumamos los de IU y el resultado lo dividimos por 1,27 con una variabilidad de -0,10 y +0,09 en función de la asignación de escaños a UP y a PP, pero hay dos que voy a “descuadrar” y que no sean muy “visibles”, Illes Balears y Zamora. Además los datos de Catalunya, Euskadi y Navarra ya me los dan calculados. Y “voila” el resultado es PP 137, PSOE 85, UP 71 y C’s 32, los nacionalistas como en las encuestas ya que no los he podido manipular.

Vamos a ver qué hay de cierto en esto. He calculado la totalidad de las provincias de España incluyendo Ceuta y Melilla. (Estas últimas las he desechado porque su valor no es definitorio, gana el PP fijo y el algoritmo no es necesario). Se salen del patrón País Vasco, Cataluña y Navarra en los que los datos de las encuestas, los del CIS y los del recuento “israelita”, coinciden con el resultado final.

No he considerado analizar los datos pueblo a pueblo porque el reparto de escaños se hace a nivel provincial, eso hay que hacerlo – entiendo que es lo que se está haciendo en la sede de Podemos – para determinar que los valores reflejados en las Actas no coinciden con el presentado por el M. de Interior.

El patrón que se ajusta y sería la base del algoritmo es 1,27 no 1,25 como se ha dicho. Este algoritmo va encadenado a una secuencia de valores decimales aleatorios que oscila entre -0,10 y +0,09 con dos excepciones Illes Balears y Zamora con -0,23 y +0,14 respectivamente. Si desestimamos ambos el sumatorio de la varianza (desviaciones) nos da prácticamente…….CERO (0,06) un error de 6 centésimas en 41 valores. Insisto en que introducir un algoritmo variable aleatorio tiene como fin conseguir un resultado predefinido de antemano.

Si yo tuviera que amañar un resultado lo habría hecho de ésta manera y la única forma de descubrirlo sería tener acceso al código fuente de la aplicación informática que trata los datos de los votos.

¿Significa esto que el posible fraude se ha realizado EXACTAMENTE así? Pues NO, simplemente significa que es posible hacerlo y cómo, pero puede haber otras posibilidades.

¿Alguien con conocimientos matemáticos me puede explicar cómo es posible que unas elecciones sigan un patrón matemático cuyo sumatorio de la varianza dé prácticamente CERO (0,06) entre 41 valores?

¿Por qué se descuadran del patrón Illes Balears y Zamora? Mi respuesta es para ocultar el patrón y dificultar su localización y cálculo, pero puede haber otras razones que desconozco.

¿Qué diferencia hay entre País Vasco, Catalunya y Navarra con el resto del Estado? ¿Por qué allí no pasan “cosas raras”? Una razón puede ser que los resultados se proporcionan ya calculados. Los tres territorios tienen Departamentos de Interior propios (Ertzaintza, Mossos y Policia Foral)

El trabajo de auditoría de calcular la suma de todas las actas de todas las mesas electorales ¿Coincidirá con el aportado por el Ministerio?

¿Tú qué opinas?

Para ver la hoja Excel: https://drive.google.com/file/d/0B9prTL_9Z9enQXo4c0hwbC1HdWs/view?usp=sharing

 

Origen:  Iniciativa Debate

Anuncios
Galería | Esta entrada fue publicada en Política y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s